Маньківський районний суд Черкаської області

29 грудня 2017, 11:42

На виконання рішення Ради суддів України № 28 від 02 квітня 2015 року, плану роботи суду на ІІ півріччя 2017 року за наказом в.о. голови суду І.Д. Калієвського в Маньківському районному суді Черкаської області проведено анонімне опитування громадян-відвідувачів суду.

Анкетування відвідувачів суду - учасників судових проваджень проводилось анонімно з 27 листопада по 08 грудня 2017 року, під час якого респондентам було запропоновано заповнити анкету та оцінити зручність і комфортність перебування в суді, своєчасність судового розгляду, дотримання процедури та строків розгляду справ, повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду, етичну поведінку суддів та працівників апарату суду.

Захід проведено з метою визначення об’єктивної оцінки якості послуг, які надаються судом, підвищення рівня доступу до правосуддя, забезпечення інформаційної відкритості діяльності суду та покращення її організації.

Узагальнюючи результати оцінювання роботи Маньківського районного суду Черкаської області, необхідно відзначити, що відвідувачі суду оцінили якість роботи суду в середньому на 4,2 бали з 5 можливих. Показники роботи суду за різними вимірами якості наведемо нижче у таблицях.

І. Загальна характеристика респондента

	Кількість респондентів
Розподіл за віковими характеристиками	25	44 % - 40-59 років, 36% - 26-39 років, 16% - 18-25 років, 4 % респондентів віком від 60 років і старше
Географічний розподіл	25	64 %- проживають у тому населеному пункті, де знаходиться суд, 36 % - в іншому
Наявність вищої юридичної освіти	25	93 88 % - не мають вищої юридичної освіти; 12 % - мають;
Розподіл за роллю в судовому процесі	22	81,9% - представляють особисто себе, 13,64 % - не вказали, 4,55% - іншу особу
Розподіл за судовим процесом	23	52,2 %- перший судовий процес, 26, 09 %- 6 разів і більше, 21,7 % - 2-5 раз,
Ступінь обізнаності з роботою суду та суддів в цілому	24	12,5 % - цілком обізнані, 37,5 % - загалом обізнані, 37,5% - майже необізнані, 12,5% респондентів зовсім необізнані

Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.

Кількість респондентів

1 (дуже погано)

5 (відмінно)

Не відповіли

Середня оцінка

4,1

ІІ. Якість роботи суду

Доступність суду

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
2	Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	2,3
3	Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,4
4	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсоток «Так», «Ні»	«Так» - 5,6% «Ні»-94,4 %
5	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
6	Чи завжди вдавалось додзвонитися до суду та отримати потрібну інформацію телефоном?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
7	Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,8
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9

Зручність та комфортність перебування в суді

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
2	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,4
3	Чистота та прибраність приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
4	Достатність освітлення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,8
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9

Повнота та ясність інформації

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Зручність розташування інформаційних стендів( дошок об’яв)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
2	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
3	Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
4	Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2
5	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
6	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,0
7	Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та знайшли потрібну інформацію?	Відсоток	29,2 % - так, 70,8 % - ні
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,2

Сприйняття роботи працівників апарату суду

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
2	Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
3	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4
4	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3

Для респондентів, розгляд справи яких завершено

Сприйняття роботи судді

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
2	Коректність, доброзичливість, ввічливість	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
3	Належна підготовка до справи та знання справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,9
4	Надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицію	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,4
5	Дотримання процедури розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5

Дотримання строків судового розгляду

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Вчасний (відповідно до часу та дати призначення) початок останнього засідання по справі	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3
2	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
3	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
4	Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,9
	Середнє значення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,3

Судове рішення

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Рішення на користь респондента	Відсотки «Так» / «Ні»	70 %/ 30 %
2	Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки «Так» / «Ні»	20 %/80%
3	Отримання респондентами повного тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	95% / 5%
4	Вчасне отримання респондентами повного тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	100%/ 0%
5	Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,8
6	Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
7	Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено	Число	2,3
8	Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду	Число	0,2
9	Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями	Число	3,8

Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час

Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу. 1 - найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу), 6- найменш важливий вимір якості

Вимір якості
Доступність суду	3
Зручність та комфортність перебування у суді	1
Повнота та ясність інформації	2
Дотримання термінів судового розгляду	5
Якість роботи працівників апарату суду	4
Якість роботи судді	6

Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями

Кращі, ніж очікував	Відсоток	36,8%
Гірші, ніж очікував	Відсоток	5,3
Відповідають очікуванням	Відсоток	57,9%

Для респондентів, що були в цьому суді раніше , чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?

Покращилась значно	Відсоток	37,5%
Покращилась несуттєво	Відсоток	6.2%
Залишилась без змін	Відсоток	37,5%
Дещо погіршилася	Відсоток	0
Значно погіршилася	Відсоток	0
Важко сказати	Відсоток	18,8 %

Таким чином, респонденти оцінили якість роботи Маньківського районного суду на «добре», середні оцінки роботи суду за вимірами якості представлено у таблиці:

Вимір якості	Поточні дані
Доступність суду	3,9
Зручність та комфортність перебування у суді	3,9
Повнота та ясність інформації	4,2
Дотримання термінів судового розгляду	4,3
Якість роботи працівників апарату суду	4,3
Якість роботи судді	4,5
СЕРЕДНЯ ОЦІНКА ЗА 5-БАЛЬНОЮ СИСТЕМОЮ	4,2

Крім того, респонденти, розгляд чиєї справи вже завершився, відмітили вчасне отримання повного тексту судового рішення (100%), легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення оцінили на 4,8, обґрунтованість рішення на 4,6.

Стосовно вимірів якості, які, на думку відвідувачів, слід покращувати в першу чергу, є зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність інформації та доступність суду. Порівну розділились думки респондентів, які були в суді раніше, щодо якості роботи суду, які зазначили про покращення роботи суду (37,5%) і відповідно про залишення без змін (37,5%).

Серед пропозицій щодо змін, які необхідні для покращення роботи суду респонденти зазначили необхідність проведення ремонту приміщення суду, зокрема залів судових засідань, здійснення прийому громадян з однаковим ставленням до всіх, назележно від соціального статусу. Але все-таки більшість респондентів не надавали рекомендації, покладаючи це на власний розсуд працівників апарату суду.

Дякуємо відвідувачам суду, які прийняли участь в опитуванні!

Звіт про результати опитування громадян - відвідувачів Маньківського районного суду Черкаської області щодо якості функціонування суду